Съд: обучението на AI не е добросъвестно ползване

Федералният Трети апелативен съд на САЩ потвърди, че обучението на AI система върху чужд редакционен текст не е добросъвестно ползване (fair use), когато резултатът е директен конкурент на автора. Решението по делото Thomson Reuters срещу Ross Intelligence беше произнесено на 29 септември, а текстът на мотивите стана публичен на 30 септември, след като страните договориха заличаванията. Това е първото решение на апелативен съд в САЩ по въпроса за fair use при обучение на AI.

Какво точно реши съдът

Спорът е за т.нар. headnotes на Westlaw — кратки редакционни резюмета на правните тези в съдебните решения, писани от редактори на Thomson Reuters. Ross Intelligence е ползвала 2243 от тях, за да обучи своя търсачка за правни изследвания.

Съдът потвърди две неща: че тези резюмета са достатъчно оригинални, за да имат авторско право, и че ползването им за обучение не е добросъвестно.

По четирите фактора на fair use картината е следната:

• Цел и характер на ползването — в полза на Thomson Reuters. Съдът го определи като „минимално трансформиращо” и изцяло комерсиално: различна техника, но почти идентична търговска цел.
• Естество на произведението — леко в полза на Ross, защото резюметата са публикувани и до голяма степен фактологични.
• Обем на копираното — в полза на Thomson Reuters. Значение има, че резюметата са взети цели, а не че са малък процент от базата.
• Влияние върху пазара — най-силно в полза на Thomson Reuters. Ross е създавала пряк заместител на Westlaw и е ощетила и потенциалния пазар за лицензиране на същите резюмета като данни за обучение.

Решението, написано от съдия Tamika Montgomery-Reeves, свежда казуса до нещо съвсем земно: „В действителност това е не повече от едно обикновено дело за авторско право”, цитира Courthouse News. Съставът включваше още съдиите L. Felipe Restrepo и Emil J. Bove III, а устните състезания бяха на 11 юни 2026 г.

Шест години път до тук

Thomson Reuters заведе делото в федералния съд в Делауеър през май 2020 г. Ross Intelligence спря работа скоро след това и днес вече не съществува като действащ бизнес.

Първоинстанционният съдия Stephanos Bibas първо реши през септември 2023 г., че въпросът за fair use трябва да отиде пред съдебни заседатели. През февруари 2025 г. обаче промени позицията си и постанови, че ползването на резюметата не е добросъвестно като въпрос на правото. Точно това решение сега е потвърдено.

Адвокатът на Ross, Yar Chaikovsky, заяви, че компанията ще търси преглед от Върховния съд.

Защо не е автоматично лошо за ChatGPT и Claude

Тук е мястото за уговорките, а те са съществени. Самият съд изрично разграничава случая от делата срещу генеративните модели — в бележка под линия се позовава на Bartz (срещу Anthropic) и Kadrey (срещу Meta) и отбелязва, че обучението на модел с общо предназначение е различно от създаването на заместващ конкурент.

Има и втора разлика: копирането при Ross е станало в края на 2010-те, преди генеративният AI да съществува в днешния си вид. Ross не е произвеждала текст — тя е ползвала резюметата, за да се научи да намира релевантни съдебни решения.

С други думи, решението е силно за издателите, но не е универсален чук. Най-полезната му част за тях е друга: признаването, че съществува потенциален пазар за лицензиране на съдържание като данни за обучение, и че вредата върху този пазар се брои.

А по антитръстовата линия — обратното

Почти в същия ден дойде и второ решение, което тегли в противоположната посока. На 30 септември федералният съдия Amit P. Mehta в Вашингтон отхвърли изцяло антитръстовите дела на Chegg и Penske Media срещу Google заради AI Overviews — обобщенията, които Google показва направо в резултатите.

Двамата издатели твърдяха, че Google на практика ги принуждава да дават съдържание безплатно за AI продуктите си, ако искат да останат в индекса. Mehta не приема това за договор: „Очакването не е договор. То е просто начинът, по който работи една универсална търсачка.” Съдът добавя, че антитръстовите закони не заместват законодателя, когато трябва да се реши проблем с икономическите последици от нова технология.

Числата в жалбите не са малки. Penske Media (Variety, The Hollywood Reporter, Rolling Stone) твърди, че около 20% от резултатите с линк към нейни сайтове показват AI Overview, а приходите от партньорски линкове са паднали с над една трета от пика си. Chegg съобщи, че трафикът от неабонати е спаднал с 49% през януари 2025 г. при 8% спад година по-рано.

Заключение

Двете решения заедно очертават къде се води битката. По авторско право издателите вече имат апелативно решение в своя полза, което признава и лицензионния пазар за данни. По конкурентно право пътят изглежда затворен — съдът казва, че отговорът е в Конгреса, не в съда.

За европейския читател контекстът е друг, но посоката е сходна: регулацията изпреварва съдилищата. Подобно на забраната в Калифорния за уволнения само по решение на AI, тежките въпроси все по-често се решават със закон, а не с тълкуване на стари норми. Паралелно индустрията работи и по техническата страна — например водните знаци на Google DeepMind за проектирани от AI протеини показват, че проследимостта на произхода става отделна тема.

Следващата спирка по делото Ross е молба до Върховния съд. Ако той я приеме, следващото решение по темата вече няма да е „обикновено дело за авторско право”.